このページは個人的なメモ書きです。何かあればご連絡ください。

from ビーフ魚拓

Zach Liebermanに対するNFTアーティストのJan Robert Leegteのウザ絡み。

この前Flying Tokyoの質疑応答でZachにこの話について訊いた時は「ちょっとビールでも呑まないと話せないね…」って苦笑いしていた。その後、4人位でご飯を食べたときは、「ソーシャルメディアは人を皮肉にさせるから、彼も本当はそんな人間じゃないってことは分かっている」みたいなことを仰っていた。

@JanRobertLeegte: Formal generative art is dead, conceptual generative art is just beginning.
フォーマルなジェネラティブアートは終わった。コンセプチュアルなジェネラティブアートの時代が始まった。

@saintsonso: except formal generative art is not dead. just look at someone’s practice like Zach Lieberman.
いや、フォーマルなジェネラティブアートは終わってないよ。Zach Lieberman の実践を見ればわかるでしょ。

@JanRobertLeegte: I was paraphrasing the current meme on X. But my opinion is how stunning a lot of the current generative art is, adding a conceptual dimension would add the part that is missing for me to be fully complete.
いま X で流れてるミームを要約しただけだよ。ぼく自身の意見としては、いまのジェネラティブアートには本当に驚くほどすばらしい作品が多いけど、そこにコンセプトの次元が加わったら、ぼくにとっては完全なものに近づく、という感じ。

@zachlieberman: I’m curious what you mean, like conceptual art ? Or something else ? I engage with concepts all the time like optics, light, texture, rhythm and color.
それって「コンセプチュアルアート」って意味？それとも違う？ぼくは常に何かしらのコンセプト──光学、光、質感、リズム、色──と向き合ってるつもりだけど。

@JanRobertLeegte: I would say you are describing formalism or formal generative art here very precisely. What I'm pointing at is work of which the primary role is to reflect or enact a concept, rather than to exist as aesthetic ends in themselves.
いま君が言っているのは、フォーマリズム、つまりフォーマルなジェネラティブアートそのものを正確に説明してると思う。ぼくが言っているのは、作品の主眼が“美”として存在することじゃなく、ある概念を“反映する／実行する”ことに置かれているタイプの作品のこと。

@zachlieberman: I still am not completely understanding (forgive me) and I read this as a little dismissive — if a work is for example exploring a natural phenomenon, is that not a concept? Does the concept need to be non visual?
まだ完全には理解できてない（ごめん）。それと少し軽視されているようにも読める──たとえば自然現象を探求する作品はコンセプチュアルじゃない？ そのコンセプトは非・視覚的じゃないといけないの？

@JanRobertLeegte: It the work centres around all the visual aspects as you summed up, that would follow the tradition of formalism. If it would want to emphasise the idea of the waterfall, then it would fall to conceptualism. It's a different starting point.
作品が視覚的な側面に主に寄っているなら、それはフォーマリズムの伝統だよ。例えば、もしその作品が「滝という概念そのもの」を強調したいなら、それはコンセプチュアリズムになる。出発点が全然違う。

@zachlieberman: Fine — on my side I read your original comment as dismissive (like there’s no concepts there) and I think there’s a broad amount of work (not just my own but of the community) that falls into that second category. And the first is fine / important too.
わかった。ただ、ぼくとしては最初の君のコメントはちょっと軽視してるように感じた（つまりそこにコンセプトがないと言ってるように見えた）。実際には（ぼく自身だけでなくコミュニティ全体にも）後者に当たる作品はかなりあると思う。そして前者だって重要だよ。

@JanRobertLeegte: I was tapping into the current meme out there. In the last few years an insane amount of formal generative work has been made, which has really covered a lot of ground. In the second cat a lot of work is still to be done imo.
Also I think it can be good to be clear art historically. Like for example this work of you (a beauty), also reading the full description, is 100% formalism. Why make the water muddy and not call a spade a spade.
さっき言ったように、いま出回ってるミームをちょっと引用しただけ。ここ数年でとんでもない量のフォーマルなジェネラティブ作品が作られて、そこはもうかなり掘り尽くされた感じがある。後者（コンセプチュアル）には、まだやるべきことが多いと思ってる。
それに、美術史的には明確にしておくほうがいいんだ。たとえば君のこの作品（すごく美しい）と、その説明文を読んでも、これは 100% フォーマリズムだよ。曖昧にせず、スコップはスコップと呼べばいい。